DÉCIMO ANIVERSARIO (2009-2019)
ARQUEOLOGIA IBEROAMERICANA - ISSN 1989-4104
REVISTA CIENTÍFICA ARBITRADA DE ACCESO ABIERTO SOBRE ARQUEOLOGÍA GLOBAL
ISSN 1989-4104 - Rapidez y Calidad - Revisión por pares y doble ciego
FACTOR DE IMPACTO • Bibliometrics


SOMOS UNA DE LAS MEJORES REVISTAS CIENTÍFICAS DE ARQUEOLOGÍA
  • ¡Lo hemos conseguido otra vez!
    Arqueología Iberoamericana vuelve a ser NÚMERO UNO mundial durante el año 2018 entre las revistas científicas de arqueología en lengua española según el CiteScore de Scopus y entre las de lengua no inglesa según el SNIP de CWTS Journal Indicators de la Universidad de Leiden y Scopus.
  • NÚMERO UNO entre las revistas científicas de arqueología en lengua española (y lengua no inglesa) durante los años 2015-2016 según el CiteScore de Scopus.
  • NÚMERO DIEZ mundial entre todas las revistas científicas de arqueología en el año 2016 según el SNIP de Scopus (incluyendo las que no son puramente arqueológicas).
  • Estimación provisional de los índices de Advances in Bibliometrics para el año 2018:
    iJ (3.642, Q1) e iJ0 (2.017, Q1). Estos indicadores, más fiables que los empleados a su antojo por las grandes multinacionales que controlan de forma simultánea la edición de la mayor parte de las revistas científicas y sus índices bibliométricos, confirman que nuestra revista ha incrementado su relevancia y sigue estando entre las mejores a nivel mundial.

Fuentes: Scopus Sources, Advances in Bibliometrics.



EL SJR HACE EL RIDÍCULO MÁS ESTREPITOSO
  • Sabemos perfectamente quién está detrás de esta burda manipulación de datos destinada a dañar descaradamente el prestigio de una revista independiente cuya gran relevancia dejan bien patente tanto el CiteScore de Scopus como el SNIP, poniendo en entredicho ambos tanto la objetividad como la utilidad de un indicador bibliométrico como el SJR, «cocinado» a gusto de quienes lo elaboran para favorecer a unos y perjudicar a otros. No se puede caer más bajo, por ello denunciamos públicamente esta fechoría de SCImago que no va a quedar silenciada.
  • Lo que todos deben saber: el SJR es manipulable y no es nada fiable. Ni siquiera se explica cómo lo calculan, lo cual ya pone en tela de juicio la supuesta objetividad de este dudoso indicador cuya validez bibliométrica queda absolutamente desacreditada.

30.5.2019



SEAMOS SERIOS SI QUEREMOS SER CIENTÍFICOS
  • El impacto de un artículo científico debería medirse en función de la relevancia de los resultados de la investigación realizada y no a través del número de citas recibidas.
  • Las citas recibidas no avalan la calidad científica de un artículo. Lo hacen los logros o descubrimientos que aporta, aunque en ocasiones pongan en entredicho con evidencias irrefutables los paradigmas dogmáticos que fijan el tradicional conservadurismo de la comunidad científica, nada abierta a cambios revolucionarios que alteren los cimientos de su edificio teórico.
  • Por tanto, seamos serios y dejémonos de tonterías abandonando el bochornoso espectáculo de las manipulables citas recibidas como medio para medir el impacto de la producción científica.

20.6.2019



NUEVOS ÍNDICES PARA MEDIR LA RELEVANCIA Y EL IMPACTO
  • NUEVOS ÍNDICES más objetivos y fiables para medir la relevancia y el impacto de las revistas científicas. Se puede consultar una lista con las 100 mejores revistas arqueológicas mundiales clasificadas en función de cada uno de ellos.
    Se encuentran en el sitio Advances in Bibliometrics.
  • Los nuevos índices iJ0 e iJ, absolutamente transparentes y fiables, son mejores que los conocidos por todos. Estos últimos están controlados por grandes multinacionales que monopolizan la edición científica a nivel mundial y grupos de investigación que colaboran con ellas. No obstante, persiste el problema de la citas, ya que sus datos proceden de dos fuentes (Scopus, SCImago) que en ocasiones omiten de forma deliberada e injustificada muchas citas recibidas por algunas revistas científicas, a las que perjudican gravemente con esta mala práctica.

14.6.2018



FACTOR DE IMPACTO REAL
  • Factor de Impacto Real
    Muestra las citas realmente recibidas siguiendo escrupulosamente los criterios establecidos por Scopus. Por tanto, habida cuenta de que les suministramos de forma permanente las citas detectadas, siguiendo al pie de la letra sus exigentes reglas, cuando Scopus no actualiza dicha información es evidentemente culpa suya, no nuestra. No hay excusa posible. No podemos hacer más, aunque, por supuesto, no vamos a tolerar que se nos siga perjudicando cuando se omiten citas recibidas por nuestra revista que cumplen todos los requisitos exigidos. Mientras Scopus no corrija este grave problema, seguiremos denunciándolo públicamente para que se tenga conocimiento del mismo. Nuestra revista tiene un prestigio que mantener y no vamos a consentir que nadie, por muy poderoso que sea, lo mancille de forma arbitraria e injustificable como ya ocurrió en 2017.


IMPACTO POR ARTÍCULOS [N.º CITAS] SEGÚN GOOGLE SCHOLAR
  1. MAZZA, B., D. LOPONTE. 2012. [31]
    Las prácticas mortuorias en el humedal del Paraná inferior.
    Arqueología Iberoamericana 13: 3-21. Google Scholar.

  2. GARCÍA ATIÉNZAR, G., F. J. JOVER MAESTRE. 2011. [22]
    The introduction of the first farming communities in the western Mediterranean: the Valencian region in Spain as example. Arqueología Iberoamericana 10: 17-29. Google Scholar.

  3. IRIARTE, J., O. MAROZZI, C. GILLAM. 2010. [15]
    Monumentos funerarios y festejos rituales: complejos de recintos y túmulos Taquara/Itararé en Eldorado, Misiones (Argentina). Arqueología Iberoamericana 6: 25-38. Google Scholar.

  4. DUARTE CAVALCANTE, L. C., A. ARAÚJO RODRIGUES, E. NÍCOLAS LIMA DA COSTA, H. K. SOUSA BEZERRA DA SILVA, P. R. AMARAL RODRIGUES, P. FARIAS DE OLIVEIRA, Y. R. VIANA ALVES, J. DOMINGOS FABRIS. 2014. [14]
    Pedra do Cantagalo I: uma síntese das pesquisas arqueológicas.
    Arqueología Iberoamericana 23: 45-60. Google Scholar.

  5. FAGUNDES, M. 2010. [13]
    Entendendo a dinâmica cultural em Xingó na perspectiva inter sítios: indústrias líticas e os lugares persistentes no baixo vale do rio São Francisco, Nordeste do Brasil.
    Arqueología Iberoamericana 6: 3-23. Google Scholar.

  6. MAYO, J., C. MAYO. 2013. [11]
    El descubrimiento de un cementerio de élite en El Caño: indicios de un patrón funerario en el valle de Río Grande, Coclé, Panamá. Arqueología Iberoamericana 20: 3-27. Google Scholar.

  7. VALDEZ, L. M., K. J. BETTCHER, J. E. VALDEZ. 2010. [10]
    Production of Maize Beer at a Wari Site in the Ayacucho Valley, Peru.
    Arqueología Iberoamericana 5: 23-35. Google Scholar.

  8. MARTÍNEZ-LÓPEZ, J. G., C. ARREDONDO, R. RODRÍGUEZ, S. DÍAZ-FRANCO. 2009. [10]
    Aproximación tafonómica en los depósitos humanos del sitio arqueológico Canímar Abajo, Matanzas, Cuba. Arqueología Iberoamericana 4: 5-21. Google Scholar.

  9. ARNAY DE LA ROSA, M. 2009. [9]
    La arqueología histórica en Canarias. El yacimiento sepulcral de la iglesia de Nuestra Señora de la Concepción de Santa Cruz de Tenerife. Arqueología Iberoamericana 3: 21-36.
    Google Scholar.

  10. CARRETERO POBLETE, P. A., W. M. SAMANIEGO ERAZO. 2017. [7]
    Prospección arqueológica en el sitio Puruhá de Collay, Riobamba, Ecuador. Arqueología Iberoamericana 33: 18-26. Google Scholar.

  11. BARCELÓ, J. A., M. F. DEL CASTILLO, L. MAMELI, E. MORENO, A. SÁEZ. 2011. [7]
    Patagonia: del presente etnográfico al pasado arqueológico.
    Arqueología Iberoamericana 9: 5-39. Google Scholar.


Acceso Abierto Licencia Creative Commons

© 2009-2019 ARQUEOLOGÍA IBEROAMERICANA. ISSN 1989-4104. Licencia CC BY 3.0 ES.
Revista científica editada y publicada por Pascual Izquierdo-Egea.
Printed in Spain. Compatible W3C HTML 4.01 y CSS. Contacto