• Arqueología Iberoamericana vuelve a ser NÚMERO UNO mundial durante el año 2018 entre las revistas científicas de arqueología en lengua española según el CiteScore de Scopus y entre las de lengua no inglesa según el SNIP de CWTS Journal Indicators de la Universidad de Leiden y Scopus.

• NÚMERO UNO entre las revistas científicas de arqueología en lengua española (y lengua no inglesa) durante los años 2015-2016 según el CiteScore de Scopus.

• NÚMERO DIEZ mundial entre todas las revistas científicas de arqueología en el año 2016 según el SNIP de Scopus (incluyendo las que no son puramente arqueológicas).

• NÚMERO DOCE mundial entre todas las revistas científicas de arqueología en el año 2017 según el iJ₀ de Advances in Bibliometrics (incluyendo las que no son puramente arqueológicas).

• Estimación provisional de los índices de Advances in Bibliometrics para el año 2018:
  iJ (3.642, Q1) e iJ₀ (2.017, Q1). Estos indicadores, más fiables que los empleados a su antojo por las grandes multinacionales que controlan de forma simultánea la edición de la mayor parte de las revistas científicas y sus índices bibliométricos, confirman que nuestra revista ha incrementado su relevancia y sigue estando entre las mejores a nivel mundial.

Fuentes: Scopus Sources, Advances in Bibliometrics.

• La Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (2012) cuestiona la validez del factor de impacto de la multinacional Thomson Reuters, ahora gestionado por Clarivate Analytics, y denuncia su sistemático y abusivo uso en la actualidad.

• El factor de impacto no mide, en modo alguno, la calidad científica de las revistas o de los investigadores. Pretender lo contrario es cometer un grave error que perjudica a numerosos científicos destacados que han efectuado grandes descubrimientos, muchos de los cuales no fueron bien recibidos por la comunidad científica. La historia está plagada de casos así. La bibliometría no debe emplearse para manipular y discriminar en base a intereses corporativos públicos o privados.

• El impacto de un artículo científico debería medirse en función de la relevancia de los resultados de la investigación realizada y no a través del número de citas recibidas.

• Las citas recibidas no avalan la calidad científica de un artículo. Lo hacen los logros o descubrimientos que aporta, aunque en ocasiones pongan en entredicho con evidencias irrefutables los paradigmas dogmáticos que fijan el tradicional conservadurismo de la comunidad científica, nada abierta a cambios revolucionarios que alteren los cimientos de su edificio teórico.

• Por tanto, seamos serios y dejémonos de tonterías abandonando el bochornoso espectáculo de las manipulables citas recibidas como medio para medir el impacto de la producción científica.

20.6.2019

• NUEVOS ÍNDICES más objetivos y fiables para medir la relevancia y el impacto de las revistas científicas. Se puede consultar una lista con las 100 mejores revistas arqueológicas mundiales clasificadas en función de cada uno de ellos.
  Se encuentran en el sitio Advances in Bibliometrics.

• Los nuevos índices iJ₀ e iJ, absolutamente transparentes y fiables, son mejores que los conocidos por todos. Estos últimos están controlados por grandes multinacionales que monopolizan la edición científica a nivel mundial y grupos de investigación que colaboran con ellas. No obstante, persiste el problema de la citas, ya que sus datos proceden de dos fuentes (Scopus, SCImago) que en ocasiones omiten de forma deliberada e injustificada muchas citas recibidas por algunas revistas científicas, a las que perjudican gravemente con esta mala práctica.

14.6.2018

• Factor de Impacto Real
  Muestra las citas realmente recibidas siguiendo escrupulosamente los criterios establecidos por Scopus. Por tanto, habida cuenta de que les suministramos de forma permanente las citas detectadas, siguiendo al pie de la letra sus exigentes reglas, cuando Scopus no actualiza dicha información es evidentemente culpa suya, no nuestra. No hay excusa posible. No podemos hacer más, aunque, por supuesto, no vamos a tolerar que se nos siga perjudicando cuando se omiten citas recibidas por nuestra revista que cumplen todos los requisitos exigidos. Mientras Scopus no corrija este grave problema, seguiremos denunciándolo públicamente para que se tenga conocimiento del mismo. Nuestra revista tiene un prestigio que mantener y no vamos a consentir que nadie, por muy poderoso que sea, lo mancille de forma arbitraria e injustificable como ya ocurrió en 2017.

• Advances in Bibliometrics
  Ofrece alternativas objetivas que superan las deficiencias que presenta Scopus actualmente.